Início Fotos Orkut TV Blog Fale Conosco Cadastre-se

sexta-feira, 14 de outubro de 2011

Opinião: "Ocupações em Wall Street -uma Desobediência Política" - por Bernard E. Harcourt.




Por Bernard E. Harcourt , do editorial do jornal "The New York Times".

" Nossa língua ainda não se encontrou com o fenômeno político que está surgindo no Zuccotti Park e se espalhando por todo o país, embora seja claro que uma mudança de paradigma político está ocorrendo diante de nossos olhos. É hora de começar a nome e no de nomeação, para melhor compreender este momento. Então deixe-me propor algumas palavras: "desobediência política".

"Ocupação de Wall Street" é melhor entendida, gostaria de sugerir, como uma nova forma do que poderia ser chamado de "desobediência política", em oposição à desobediência civil, que, fundamentalmente, rejeita o cenário político e ideológico que herdamos da Guerra Fria.

Desobediência civil aceitou a legitimidade das instituições políticas, mas resistiu a autoridade moral de leis resultantes. Desobediência política, por outro lado, resiste ao próprio modo de somos governados: resiste a estrutura da política partidária, a demanda por reformas políticas, o convite à identificação partidária, e as ideologias muito que dominou o período pós-guerra.

"Ocupação de Wall Street" , que se identifica como um "movimento de resistência sem líderes com pessoas de vários quadrantes políticos ...", é politicamente desobediente precisamente na recusa de articular demandas políticas ou para abraçar velhas ideologias. Aqueles que incessantemente querem impor exigências sobre o movimento pode mostrar boa vontade e generosidade, mas não conseguem entender que o movimento de resistência é precisamente sobre a desobediência de que tipo de manobra política. Da mesma forma, aqueles que querem empurrar uma ideologia sobre essas novas formas de desobediência política, como Slavoj Zizek ou Raymond Lotta , estão faltando o ponto da resistência.

Zizek, quando reclamou agosto do ano passado, escrevendo sobre os manifestantes Europeia no London Review of Books , que já entrou em uma "era pós-ideológica" onde "oposição ao sistema não pode mais articular-se na forma de uma alternativa realista, ou mesmo como um projeto utópico, mas só pode tomar a forma de um desabafo sem sentido, "ele não conseguiu entender que esses movimentos são justamente sobre resistindo à antigas ideologias. Não é que eles não poderiam articulá-los, é que eles estão ativamente resistindo -los - eles estão sendo politicamente desobedientes.

Zizek e quando agora declara em Zuccotti Park "que nossa mensagem básica é" Estamos autorizados a pensar em alternativas ". . . O que a organização social pode substituir o capitalismo "-? Novamente, ele está faltando um eixo central dessa nova forma de resistência política.

Uma maneira de entender a desobediência emergentes é vê-la como uma recusa de contratar esse tipo de gasto ideologias enraizada na Guerra Fria. O ponto chave aqui é que divisão ideológica da Guerra Fria - com os Chicago Boys em uma extremidade e os maoístas no outro - apenas serviu como uma arma neste país para a elite financeira e política: o engano, nos Estados Unidos, foi para demonizar a quimera de uma economia controlada (o da antiga União Soviética ou a China, por exemplo), a fim de sustentar a ilusão de um mercado livre e para legitimar a fantasia de menos regulação - ". desregulamentação" do que foi eufemisticamente chamado , revigorando o mito do livre mercado, os arquitetos financeiros e políticos da nossa economia ao longo das últimas três décadas plus - republicanos e democratas - foram capazes de disfarçar redistribuição maciça para os mais ricos, alegando que eles eram simplesmente "desregulamentação", quando o tempo todo eles foram realmente reregulating em benefício de seus doadores de campanha maior.

Este nevoeiro ideológico cegou ao povo americano que os mecanismos de regulamentação generalizada que são necessários para organizar uma economia late-moderno colossal e que, necessariamente, venha a distribuir a riqueza por toda a sociedade - neste país, que silenciosamente redistribuído quantidades maciças de riqueza para os mais ricos 1 por cento. Muitas das vozes em "Ocupação de Wall Street" acusam uma "ideologia política" em ambos os lados, do lado dos mercados livres, mas também do lado do governo grande, para servir os poucos à custa de outros 99 por cento - para pavimentar o caminho para uma arraigada de um sistema regulatório permissivo, que " privatiza os ganhos e socializa as perdas . "

O ponto central, é claro, é que leva tanto o "governo grande" como a "ilusão do livre mercado" para alcançar tal redistribuição maciça. Se você der uma olhada nos cartazes rasgados no Zuccotti Park, você verá que muitas são intensamente anti-governo e assim como muitos estridentemente opor grande governo.

"Ocupação de Wall Street" está certo em manter as velhas ideologias a conta. A verdade é que, como eu já argumentou em um livro, " The Illusion of Free Markets ", e recentemente na revista Harper , nunca houve e nunca será livre mercado. Todos os mercados são feitas pelo homem, construído, regulado e administrado por muitas vezes complexos mecanismos que, necessariamente, distribuir a riqueza - que , inevitavelmente, distribuir a riqueza - de formas grandes e pequenas.

Incentivos fiscais para a produção doméstica de petróleo e as taxas menores ganhos de capital são ilustrações óbvias. Mas existem todos os tipos de regras mais minutos e regulamentos em torno pits nosso trigo, mercados de ações e trocas econômicas que têm efeitos riqueza significativa: limites para compradores de varejo lançando ações após um IPO, decisões permitindo trocas para cortar a comunicação com não-membros revendedores, fixos os preços na negociação after-hora estendida, mesmo o advento dos mercados de opções. A mera existência de uma organização privada fretado como a Chicago Board of Trade, o que exigia o estado de Illinois para criminalizar e forçosamente fechar lojas balde concorrentes, tem grandes efeitos de riqueza redistributivos para os agricultores e consumidores - e, claro, banqueiros, corretores e concessionários.

Os jogos de semântica - a conversa da desregulamentação, em vez de reregulation - teria sido divertido se não fosse por seus efeitos devastadores. Como o sociólogo Douglas Massey minuciosamente os documentos em " Categoricamente desigual ", depois de décadas de aperfeiçoamento, a diferença de renda entre os mais ricos e os mais pobres neste país aumentou dramaticamente desde os anos 1970, resultando no que os cientistas sociais agora se referem como U-curva de aumento desigualdade. Relatórios recentes do Census Bureau confirmar isso, com novas evidências no mês passado que "o número de americanos que vivem abaixo da linha oficial de pobreza, 46,2 milhões de pessoas, foi o maior número nos 52 anos, o departamento tem vindo a publicar números sobre isso." hoje , 27 por cento dos Africano-americanos e 26 por cento dos hispânicos no país - mais de 1 em 4 - vivem na pobreza, e 1 em 9 Africano-Americano homens com idades entre 20 e 34 estão presos.

São estes resultados que levaram tantos em Nova York e em todo o país a esta nova forma de desobediência política. É um novo tipo de resistência à política tout court - para fazer exigências políticas, para jogar os jogos políticos, a política partidária, a antiga ideologia. Ele carrega uma semelhança com o que Michel Foucault se refere como "crítica" resistência a ser governado "desta maneira", ou o que ele apelidou de "insubordinação voluntária" ou, melhor ainda, como um jogo de palavras com a expressão famosa de Etienne de la Boétie , "unservitude voluntária."

Se este conceito de "desobediência política" é preciso e ressoa, então, "Ocupar Wall Street" continuará a resistir a fazer um punhado de demandas políticas porque teria pouco efeito sobre a regulamentação constante que redistribuir a riqueza para o topo. O movimento também vai continuar a resistir ideologias da Guerra Fria a partir de Friedrich Hayek ao maoísmo - bem como suas pálidas imitações e seqüelas, da Escola de Chicago 2.0 para Alain Badiou e Zizek tentativa de encaixar toda a resistência política em uma mera 'hipótese comunista' .

Por conta disso, a escolha fundamental não é mais remetente a uma "ideológica" que simplesmente fomos doutrinados para acreditar - entre os mercados livre e economias controladas - mas sim uma escolha contínua entre os tipos de regulação e como distribuir a riqueza na sociedade. Há, no final, não uma "alternativa realista", nem qualquer "projeto utópico", que pode evitar os mecanismos de regulamentação generalizada que são necessários para organizar uma economia late-moderno complexo - e esse é o ponto. O quadro vasto e distributiva reguladoras não desaparecem com a desregulamentação, nem com o enfraquecimento de um Estado socialista.

O que é necessário é a vigilância constante de todas as regras micro e macro que permeiam nossos mercados, nossos contratos, nossos códigos de impostos, os nossos regulamentos bancários, nossas leis de propriedade - em suma, todos os comuns, muitas vezes mundano, mas com freqüência formas invisíveis de leis e regulamentos que são necessários para organizar e manter uma economia colossal no século 21 e que constantemente distribuir a riqueza e recursos.

No final, se o conceito de "desobediência política" capta com precisão esse novo paradigma político, então o movimento de resistência precisa ocupar Parque Zuccotti porque os níveis de desigualdade social e do número de crianças em situação de pobreza são intoleráveis. Ou, dito de outra forma, o movimento tem de resistir à política partidária e a desgastadas ideologias porque os resultados tornaram-se simplesmente inaceitável.

A regra Volcker, o alívio da dívida para os trabalhadores americanos, um imposto sobre os ricos - os pode ajudar, mas eles não representam mais do que algumas gotas no balde de regulamentos que distribuir e redistribuir riqueza e recursos neste país a cada minuto de cada dia. Em última análise, o que importa para os desobedientes politicamente é o tipo de sociedade em que vivemos, e não um punhado de demandas políticas."

Bernard E. Harcourt é presidente do departamento de ciência política e professor de Direito da Universidade de Chicago. Traduzido do artigo original disponível em - http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/10/13/occupy-wall-streets-political-disobedience/?hp

Nenhum comentário:

Postar um comentário